Сначала автомобиль угнали, а затем еще и украли. Кто возместит ущерб собственнику? С такой ситуацией сталкивались конечно не все автомобилисты, но если кому и приходилось, то проблем с поиском виноватого было не избежать. Совсем недавно этот вопрос разбирался на заседании Конституционного Суда России в связи с жалобой гражданина В. В. Кряжева, который столкнулся с этой проблемой и ради ее разрешения решил идти до конца. Предметом проверки стали некоторые нормы Уголовного и Гражданского кодексов России в их взаимосвязи. Речь шла о правилах, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда, и их применении в случае угона автотранспортного средства. Так, в деле заявителя его машина сначала стала предметом угона, а затем кражи. При этом данные самостоятельные преступления совершены разными лицами. Автомобиль так и не был найден. По итогам разбирательств собственнику авто было отказано во взыскании возмещения вреда с угонщика, так как виновник кражи не был установлен. Отсутствие возможности получить возмещение с угонщика в описанной ситуации и стало поводом для обращения заявителя с жалобой.

Конституционный суд на радость заявителю и многим как он, попавшим в такую ситуацию, признал нормы пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации неконституционными. Они являются таковыми в той мере, в какой не позволяют обеспечить возмещение лицом, виновным в угоне, имущественного вреда, причиненного собственнику авто в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом. Как подчеркнул Конституционный суд, такой подход приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением. Тем самым нарушаются конституционные гарантии прав собственности и на судебную защиту.
Дело в том, что угон рассматривается в судебной практике как не предполагающий возможность причинения потерпевшему имущественного вреда, связанного не с повреждением или уничтожением угнанного авто, а с его последующей утратой. По Уголовному кодексу России имущественный ущерб не включен и в саму конструкцию основного состава такого преступления. Однако, как отметили судьи конституционного суда, это не означает, что угонщик, не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного авто неустановленным лицом. В результате действий угонщика собственник авто лишается контроля над своим имуществом чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами. Поэтому нужно исходить из того, что виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества — вплоть до фактического возвращения авто собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу машины. Такое правило применяется, если угонщик не докажет, что в результате его действий не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.
Напомним, что постановления и определения Конституционного суда Российской Федерации обязательны к исполнению и применению всеми органами власти, в том числе судами при отправлении правосудия.