В настоящее время граждане все чаще обращаются в суды различных инстанций с исками о компенсации морального вреда. В некоторой степени это связано с постепенным повышением уровня правовой культуры населения и его правого сознания, однако не менее важен тот факт, что и сама судебная система выработала достаточно богатую практику по вопросам компенсации морального вреда.

Следует отметить, что в отечественном законодательстве термин «моральный вред» впервые был закреплён в 1961 г. в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР в качестве одного из оснований для признания лица потерпевшим от преступления. Формирование же самого механизма возмещения морального вреда и определение условий ответственности за его причинение было закреплено только в 1990 г. в ст. 39 Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990 г.
Примечательно, что действующий Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) содержит статью о компенсации морального вреда, но не даёт его конкретного определения. В связи с этим 20 декабря 1994 г. Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» выработал единую позицию по отношению к понятию морального вреда. Под ним было предложено понимать нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Существует немало оснований для компенсации вреда, среди которых причинение физических страданий, а также страданий нравственных, вызванных нарушением, например, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны и т. п. В статье 151 ГК РФ определено: «Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред».
Из указанной статьи следует, что законодатель императивно установил, что за нанесённый моральный вред нарушитель должен ответить не только извинениями, но и денежной компенсацией. Причём в п. 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что «компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда». Об этом же говорит Закон РФ от 07.02.1992 N 2300–I «О защите прав потребителей», в ст. 15 которого определено: «Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков». И как показывает практика, в случае нарушения продавцом закона, моральный вред взыскивается почти всегда. Так по итогам сопровождения одного дела в суде юристам Юридического Центра «Гарант» удалось взыскать с недобросовестного продавца в пользу покупателя не только стоимость бракованного ноутбука, но и моральный вред в размере одной тысячи рублей. Размер компенсации действительно невелик, но практика показывает на распространённость его присуждения. Примечательно и то обстоятельство, что в случае если речь идёт о нарушении прав потребителей, то доказывать его наступление и вовсе не требуется.
Во всех остальных случаях, прежде чем компенсировать свои моральные страдания, следует их подтвердить. И если с фактом наличия физических страданий все относительно просто, например, достаточно взять справку из больницы в подтверждение обращения туда за помощью, то доказать нравственные страдания в суде гораздо сложнее.
ГК РФ в статье 1101 предусмотрел, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости. А характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Однако следует помнить, что законодатель предусмотрел и основания, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а именно в случаях когда:
— вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
— вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
— вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Наиболее проблемным вопросом, связанным с компенсацией морального вреда, считается её размер. До тех пор, пока суд не определит размер компенсации, этого размера не существует, так как законодатель не установил какого-либо конкретного размера возмещения вреда, оставив решение этого вопроса на усмотрение суда. Законодательно установлены лишь некоторые критерии, которые суд может учитывать при определении размеров компенсации. К таким критериям, как правило, относятся характер и степень нравственных и физических страданий; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда; фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности и справедливости. По этой причине складывается довольно противоречивая судебная практика при определении размеров компенсации вреда. Так, например, широкий общественный резонанс вызвало недавно принятой решение одного из районных судов Ростова-на-Дону, согласно которому моральный и материальный вред 13-летнего мальчика, ставшего инвалидом по вине врачей, был оценён всего в 200 000 рублей. С похожей ситуацией пришлось столкнуться и юристам Юридического Центра «Гарант», когда нравственные страдания пожилой женщины, оставшейся в результате ДТП без ноги, чьё дело они сопровождали в процессе, были оценены судом первой инстанции всего в 150 000 рублей. Однако в результате обжалования в кассационную инстанцию удалось добиться повышения размера компенсации вреда до 250 000 рублей. При этом вышестоящей суд принял во внимание доводы заявителя о том, что определённый размер компенсации вреда судом первой инстанции явно несоразмерен характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпела пострадавшая.
В то же время не всегда представляется возможным компенсировать в суде понесённые физические и моральные страдания. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пункте 3 указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. И даже когда вред причиняется источником повышенной опасности, причинитель вреда может сослаться на то обстоятельство, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. В этом случае причинитель вреда может быть освобождён от обязанности его возмещения. Но все же лишь сослаться на данное обстоятельство не достаточно — его необходимо будет доказать в суде. На практике нередки случаи, когда заявители злоупотребляют своим правом на компенсацию. Так в Юридический Центр «Гарант» обратился гражданин К. с просьбой разъяснить — насколько обоснованны предъявленные к нему бывшей супругой требования по компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей. В качестве основания компенсации морального вреда истица указала предъявленный ранее К. встречный иск в рамках предшествующего судебного процесса, на котором решался вопрос о назначении алиментов и установлении родства К. с несовершеннолетним сыном. Тогда обратившемуся гражданину было предложено до судебного заседания представить возражение относительно заявленных бывшей супругой требований. В возражении было рекомендовано сослаться на статью 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод и то обстоятельство, что указанные ранее во встречном иске факты не подтвердились, не может служить основанием для возложения на него обязанности возместить моральный вред, так как в указанном случае с его стороны имела место реализация конституционного права на обращение в суд. Примечательно, что ознакомившись с возражением, истица поняла необоснованность своих требований и отказалась от искового заявления.
Таким образом, возмещение морального вреда на практике не такая редкость как может показаться обычному гражданину, но все же следует признать, что институт компенсации морального вреда требует своего дальнейшего совершенствования и, прежде всего, в части определения его размера.

Юрисконсульт АНО «Юридический Центр «Гарант» Антон Бибаров-Государев